RuAll.com

Как по мне, то управленец должен и властвовать, руководить, замыкая на себе главные вопросы, и при этом отвечать первым за конечные результаты.

777Nika написал:

Научить работать? Да. Но очень часто это означает НЕ непосредственное обучение начальником подчиненного - а создание условий для обучения подчиненного. Руководство процессом его обучения и даже, например, можно посылать на какие-то учебные курсы. Вся проблема в том, что очень сложное производство не позволяет начальнику быть "профи" во всех вопросах. Для этого и набирается комплект специалистов, которых нужно сделать профи во всех областях на 100 процентов. А самому быть осведомленным во всех областях хотя бы на 80 процентов. В этом случае борьбы между профи и начальником не возникает. Так как настоящие профи зачастую не хотят изучать остальные области. Например: есть - технолог, конструктор печатных плат, электронщик и программист. Начальник успел поработать на всех должностях. Но - отстал, став начальником и знает все - но на 50-80 процентов. Кто его будет подсиживать?

Конечно управленцем быть лучше.У него зарплата побольше и свобода действий есть.

oleh007 написал:

Вот тут и приходит время сказать, что "свобода - есть осознанная необходимость".

Я прошла все ступени управления, от начальника бюро до главного инженера. Никогда не была властвующим руководителем. Выслушивала всех, кто мог что-то предложить, но решение оставляла за собой, т.к. ответственность за работу подразделения несет руководитель. Поэтому выбираю второе, что управленец - это все-таки за все отвечающий.

Надо совмещать! Быть твердым начальником и в то же время понимать, что ты за все в ответе, иначе работники будут роптать!